Es herrscht eine gewisse Ratlosigkeit unter Menschen, die Demokratie bzw. ihre Veränderungen verstehen wollen. Was ist da los mit unserer Demokratie, dass sie anscheinend immer weniger Menschen wichtig ist? Ist diese Staats- und Lebensform wirklich so brüchig, dass Autokraten sie handstreichartig abschaffen können? Wie konnte es nur so weit kommen?

Es kursieren viele Erklärungen. Mich überzeugen sie alle nicht vollständig, scheinen mir oft nur Puzzleteile eines größeren Bildes zu sein, manchmal auch nur das, was die betreffenden Akteure sowieso schon immer gepredigt haben. Der Neoliberalismus sei schuld, die Rechten oder die Linken, der „Wokismus“, die Populisten, die Bürokratie, die so unfähigen wie selbstbezogenen Eliten, die Migration oder die liberale Demokratie in ihrer Bauart einfach zu schwach, wenn nur jemand diese Schwäche gezielt ausnutze.

Das sind zum großen Teil Antworten, in denen Erkenntnispotenzial steckt. Aber es bleiben nur Teilantworten. Ich glaube, wir müssen tiefer bohren. Erst einmal Fragen stellen, bevor wir Antworten geben. Unklarheit aushalten. Weiter fragen. Und andere Antworten als die eingeübten akzeptieren.

Vertrauen und Demokratie

Beim Nachdenken über die Veränderungen unserer Demokratie komme ich immer wieder bei einer Variable an: dem Vertrauen. Vertrauen, so scheint es, ist die Variable, die zwischen den Menschen und der Form ihres Zusammenlebens steht. Anhand der Entwicklung des Vertrauens und seiner Ausprägungen können wir einiges darüber lernen, wie es um unsere Demokratie steht. Und noch mehr: Wir können erahnen, wie wir es zurückgewinnen können.

Was ist das eigentlich, Vertrauen? Der Soziologe Georg Simmel hat vor etwa 100 Jahren einmal gesagt: Hypothesen auf zukünftiges Verhalten anderer. Das kann man sich wie folgt vorstellen: Wir erwarten, dass die Straßenverkehrsordnung in groben Zügen eingehalten wird, also halten wir uns selbst daran. Wir vertrauen darauf, dass unser Geld bei Banken sicher ist, also heben wir nicht alles gleichzeitig ab oder lassen den Goldbarren gleich unter dem Kopfkissen. Dass es eine Verbindung zwischen dem Vertrauen in das Verhalten anderer und dem eigenen Verhalten gibt, zeigt sich etwa bei der Einhaltung der Verkehrsregeln in anderen Ländern. Man passt sich daran an, was man von den anderen zu erwarten glaubt.

Vertrauen macht die moderne Welt überhaupt erst möglich. Es ist ein Mechanismus, sowohl mit der Komplexität der Welt wie auch mit eigenem Unwissen umzugehen. Wir wissen nicht, ob alle Personen sich an die StVO halten werden. Wir wissen nicht, wie die Schutzmechanismen von Banken sind, die unser Geld schützen. Was wir aber haben, sind vergangene Erfahrungen: Es hat bisher recht zuverlässig funktioniert, also nehmen wir an, dass es weiterhin so sein wird – solange es keine anderslautenden Hinweise gibt.

Vertrauen macht uns handlungsfähig. Misstrauen übrigens auch: Nehmen wir nur das Schlechteste an, werden wir so handeln, als würde es eintreffen. Misstrauen – und das ist der zentrale Unterschied – gibt uns nur eng umgrenzte Handlungsoptionen, während Vertrauen die Möglichkeiten erweitert. Misstrauen macht die Dinge schlechter, Vertrauen uns freier. Es multipliziert unsere Möglichkeiten.

Wir lernen die Grundlagen unseres Vertrauens meist früh, in der primären (Familie) und sekundären (Kita, Schule, Freundeskreis usw.) Sozialisation. Das macht Vertrauen asymmetrisch träge: Es zu verlieren ist leichter, als es zu gewinnen. Für den Verlust braucht es einige prägende Erfahrungen, während der Aufbau längere Beziehungsarbeit ist.

Institutionenvertrauen & interpersonales Vertrauen

Denken wir über Demokratie und Vertrauen nach, dann geht es oft um politisches Vertrauen oder Institutionenvertrauen. Es gibt zahlreiche Umfragen, die Menschen dazu befragen, wie sehr sie etwa dem Bundesverfassungsgericht vertrauen, Parteien, Medien, Unternehmen, Kirchen, einzelnen Prominenten oder Politiker:innen. Hier zeigen sich zwei Tendenzen, nicht nur für Deutschland: Institutionen, die einem näher sind, wird stärker vertraut. Die Gemeindevertretung hat höhere Vertrauenswerte als die Landesregierung, die wiederum höhere als die Politik im Bund oder in Brüssel. Die zweite Tendenz: Menschen vertrauen Institutionen wie dem Bundespräsidenten oder dem Verfassungsgericht in Karlsruhe stärker, wenn sie relativ wenig mit ihrem alltäglichen Leben zu tun haben, weil diese auch die Aura des Überparteilichen haben. Das alles gilt natürlich nur, solange es keine größeren Skandale gab, die dieses Vertrauen erschüttert haben.

Es gibt einen zweiten Teil, der mir wichtig zu sein scheint: das soziale oder interpersonale Vertrauen. Wie stark die Menschen in einer Gesellschaft einander vertrauen, hat Rückwirkungen darauf, wie sie ihr Zusammenleben gestalten. Diese Variable scheint mir unterschätzt, dabei ist sie wichtig dafür, wie gut eine Demokratie funktionieren kann. Die Deutschen waren übrigens schon immer ein wenig misstrauisch: Sie trauen sich selbst viel Gutes zu, Menschen außerhalb ihres engeren Umfeldes aus Freunden und Familie jedoch wenig. Das zeigt sich etwa im Bereich Arbeitswelt, wo die anderen zu größeren Teilen für faul gehalten werden, oder im Bereich Gesundheit, wo die Deutschen einander für wenig gesundheitsbewusst halten.

Das ist mehr als Kultur oder „deutsche Seele“, es hat Rückwirkungen darauf, wie wir uns auf gemeinsame Regeln einigen können. Und genau das ist doch Demokratie: Sich beständig und mit beinahe allen auf die Regeln des Zusammenlebens zu verständigen und diese Regeln mit Leben zu füllen. Vertraut man einander nicht, wird man egoistischer, weniger kompromissbereit sein, wenn es um neue Regeln geht. Die Menschen halten sich nicht an die StVO? Dann müssen die Strafen hoch! Sie essen nicht gesund? Praxisgebühr bei Eigenverschulden!

Menschen halten sich eher an vereinbarte Regeln, wenn sie davon ausgehen, dass andere dies auch tun. Das hat Einfluss sowohl auf den Staatshaushalt wie auf die Anzahl der Verkehrstoten.

Demokratien sind vertrauensbedürftig, weil sie – anders als autokratische Regime – weder übermäßig überwachen noch stark und ungerecht strafen können. Die Bevölkerung würde sich sonst schlichtweg andere Herrschende wählen, würde auf die Straße gehen, die Medien Skandale aufdecken. Zur Regulierung des Zusammenlebens in Demokratien sind also andere Prinzipien gefragt – unter ihnen ein recht hoher Wert an Vertrauen.

Vertrauen des Staates in seine Bürger:nnen

Eine weitere Ebene besteht in der Frage, ob der Staat seinen Bürger:innen vertraut. Hier gibt es viele Hinweise auf Misstrauen in Deutschland, das sich in Form von zuweilen starker Kontrolle zeigt. Ob bei Steuerbescheiden, in der sozialen Sicherung oder bei Zivilgesellschaftsförderung: Der Staat kontrolliert seine Bürger:innen vielfältig, selten einheitlich und oft so stark, dass es lähmend wirkt.

Zeit für ein kleines Zwischenfazit: Um das Vertrauen der Deutschen ist es also nicht so wahnsinnig gut bestellt. Aber es war einigermaßen stabil, etwa bis 2021. Während der Coronapandemie ist es zuerst gestiegen, dann stärker gesunken, die Werte von 2019 sind nicht wieder erreicht worden. Das Vertrauen in Deutschland ist dauerhaft gesunken. Zwar waren die Vertrauenswerte schon einmal so niedrig wie heute. Aber das waren andere Zeiten, die weniger turbulent waren und auch weniger Akteure kannten, die Vertrauensverlust zu kapitalisieren wussten.

Was auch nicht hilft, ist, dass der Vertrauensverlust ein verbreitetes Phänomen in vielen Ländern der Welt ist. Die Menschen ziehen sich zurück auf ihr Nahumfeld, während unbekannten Anderen und Institutionen weniger vertraut wird. Und: Mächtige Akteure bespielen diese Vertrauenslücken, um daraus politisch oder wirtschaftlich Kapital zu schlagen.

Warum ist Vertrauen verloren gegangen?

Die Ursachen für den Vertrauensverlust sind vielfältig. Es war kein Ereignis, schon gar nicht eine Person oder eine Gruppe, die das Vertrauen hat weniger werden lassen. Es waren komplexe Veränderungen unserer Gesellschaft, die nicht spurlos an einer Gesellschaft vorbeigingen.

Zentral sind drei Dinge: Die Welt hat sich stark verändert – wie auch die Bevölkerungen westlicher Demokratien. Das begrenzt die Möglichkeiten demokratischer Politik und Lebensweisen.

(1) Die Welt ist heute verwobener denn je. Ereignisse an einem Ende der Welt haben beinahe sofort Auswirkungen in anderen Weltregionen. Das beeinflusst Lieferketten, Arbeitsplatzsicherheit, die Aussicht auf eine regelbasierte Weltordnung und damit die Frage von Krieg und Frieden. Und nicht nur das: Die Krisendichte hat in den letzten Jahren massiv zugenommen. Es ist kein Ende abzusehen, was sich u. a. in den negativen Zukunftserwartungen vieler Menschen zeigt. Autoritäre Staaten und Akteure mischen stark mit in dieser Krisenwahrnehmung, sie spalten, wo es ihnen politisch oder wirtschaftlich nützt. Die Welt ist verwobener, aber nicht unbedingt resilienter geworden. Wichtig erscheint mir das rasante Tempo der Veränderungen: Während Großkrisen bis in die 2010er Jahre im Abstand von mehreren Jahren stattfanden, geschehen sie heute wöchentlich. Uns bleibt wenig Zeit, uns darauf einzustellen. Das löst ungemeinen Stress aus. Der Soziologe Klaus Hurrelmann vermutete sogar, dass wir uns deswegen in einer gesellschaftsweiten posttraumatischen Belastungsstörung befinden.

(2) Auch unsere Gesellschaften haben sich verändert: Sie sind individualistischer geworden, eingebettet in ein globales Wirtschafts- und Gesellschaftssystem. Die Krisendichte ist nicht nur eine reale, sie kommt auch buchstäblich sofort in unsere Hosentasche. Es heißt eben nicht mehr Tageszeitung & Tagesschau, wir sind minütlich nah dran am Newscycle. Zugleich erleichtern es uns digitale Medien, uns in bestätigende Informationssphären zurückzuziehen. Dazu kommt ein weiteres Thema: Die Ungleichheit hat sich in vielen westlichen Gesellschaften erhöht, ein neuer Niedriglohnsektor ist entstanden, Wohnen zur neuen sozialen Frage geworden. Dieser schnelle Wandel, die Unfähigkeit, sich schnell auf eine neue Normalität einzustellen, verunsichert viele Menschen. Es macht Identitätskonzepte brüchig und stellt erlerntes Vertrauen auf die Probe. Filterblasen ermöglichen den Rückzug in vermeintlich sichere Nischen. Verständigung auf gemeinsame Regeln wird somit schwieriger, denn es fehlt das Vertrauen in die Mitmenschen.

(3) Diese Gemengelage wiederum trifft auf Institutionen, die in einer komplexen Welt weniger wirkungsvoll agieren können. Handlungsfähigkeit ist zum neuen Mantra geworden, vielleicht genau deshalb, weil sie immer schwerer herzustellen ist. Zugleich breitet sich das Narrativ starker „Macher:innen“ aus, die suggerieren, komplexe Probleme seien mit einfachen Maßnahmen zu lösen. Einlösbar ist dieses Versprechen kaum. Das spüren viele Menschen, drücken ihre Ohnmachtsgefühle an der Wahlurne oder im öffentlichen Raum aus – was die Institutionen wiederum noch weniger handlungsfähig macht. Ein Teufelskreis, aus dem es ohne größere Veränderungen kein Herauskommen gibt, denn es braucht Vertrauen in Institutionen, damit sie einigermaßen reibungslos funktionieren können.

Fehlende Zukünfte

Zugleich fehlt uns etwas, das wir heute dringender als zuvor bräuchten: die Vorstellung einer positiven, gestaltbaren Zukunft. Moderne Demokratien leben davon, dass Menschen sich auf vielfältige Weisen auch jenseits von Wahlen und Abstimmungen einbringen. Wenn das Gefühl aber eines von Verfall ist, werden das immer weniger Menschen tun – wozu auch? Sich einzubringen für das Gemeinwohl, für das Allgemeine, nicht das Partikulare – das ist schwieriger und weniger geworden in den letzten Jahren.

Das bringt uns zur entscheidenden Frage: Wenn Vertrauen so wichtig ist für funktionierende Demokratien – in Zeiten der Krise mehr als sonst – wie können wir es zurückgewinnen? Mindestens drei Bereiche scheinen mir wichtig zu sein: ein verändertes Mediensystem, ein durchlässiges politisches System, und eine starke, resiliente Zivilgesellschaft.

1) Mediensysteme

Unser Mediensystem muss sich darauf einstellen, die komplexe Welt zu erklären. Es muss Wege suchen durch diese Komplexität, Anknüpfungspunkte auch im Alltag von Menschen. Und es muss darauf Geschäftsmodelle aufbauen, die jenseits von Skandalen, Eilmeldungen und Klicks funktionieren. Ob das gemeinsam mit dem Staat – Stichwort Öffentlich-Rechtliche und Verlagsförderung – funktioniert oder nicht, ist erst einmal egal. Wichtig ist, dass es bald funktioniert, denn es gibt immer mehr Medienakteure, die viel zu viel Einfluss mit Fake News und Diffamierung nehmen und immer weniger Journalismus, der die Welt umfassend erklärt.

Die Verstehbarkeit einer komplexen Welt ist die Grundlage dafür, Vertrauen fassen zu können. Wenn vergangene Erfahrungen und Erlerntes nicht mehr ausreichen, um die Welt zu verstehen, müssen wir das Neue möglichst schnell und gut verstehen.

2) Durchlässige und effektive Institutionen

Eine Demokratie braucht Eliten, die als Gleiche unter Gleichen agieren. Denn das macht eine Demokratie aus: Menschen sind gleich an Würde und Rechten. Wir beobachten aber, dass die Eliten in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft die Bevölkerung zu wenig abbilden: zu akademisch, zu männlich, zu weiß, zu juristisch, zu westdeutsch sind sie, zu verklausuliert und unverständlich sprechen sie. Das hat natürlich auch etwas mit einer komplexen Welt zu tun, in der die Jobs als Abgeordnete oder Firmenchefin wahnsinnig voraussetzungsreich sind.

Aber damit Eliten als legitim angesehen werden, als nahbar, müssen sie breit in der Bevölkerung verankert sein. Das sichert auch ein möglichst gutes Verständnis der Themen, Probleme und Sichtweisen der Bevölkerung. Es ermöglicht auch, schnell auf neue Phänomene zu reagieren. Dabei geht es weder nur um repräsentativ ausgewählte Eliten noch um nach Leistung ausgewählte Wirtschaftsbosse. Es geht auch darum, die Zugangswege zu Mitgestaltung zu öffnen: Mit einer verständlichen Sprache, mit neuen Formaten wie Wahlkreistagen oder Zukunftsräten, mit Ansprechbarkeit für alle, die sich nicht tiefergehend einbringen können oder wollen.

Aber das ist nicht alles: Die Institutionen des Zusammenlebens müssen auch „liefern“, d. h. sie müssen auch spürbar positiv das Leben der Menschen gestalten. Sie müssen Handlungsfähigkeit zeigen. Es geht also um mehr als Input, auch die Verarbeitung und der Output der Institutionen müssen sichtbar sein. Wenn Wohnen unbezahlbar wird, braucht es Wohnungen, die bezahlbar sind. Wenn Mobilität teurer wird, braucht es verlässliche Verkehrsmittel, öffentlich wie privat. Aktuelle gesellschaftliche Themen und Probleme müssen zeitnah bearbeitet werden – auf der Ebene, die sinnvoll ist. Das Thema ist wesentlich breiter als die häufig vordergründig diskutierte Digitalisierung von Staat und Gesellschaft.

3) Zivilgesellschaft als Infrastruktur der Demokratie

Ganz zentral erscheint mir die Zivilgesellschaft. Dieser Bereich jenseits von Staat und Wirtschaft, der sowohl Vereine wie auch Stiftungen, NGOs und vielfältig ehrenamtlich Engagierte meint, macht einen großen Teil unserer Gesellschaft aus.

Teilweise gerät sie öffentlich in Verruf – ein Ergebnis gezielter Kampagnen und großen Unwissens –, sie ist allerdings das, was ich Infrastruktur der Demokratie nenne. Sie ist das auf zwei Weisen: Zum einen erfüllt sie eine ganze Reihe von Aufgaben, ohne die unsere Gesellschaft nicht funktionieren würde. Altenhilfe, Unterstützung bei Einsamkeit, Feuerwehr, Katastrophenschutz, Selbsthilfe – um nur einige zu nennen. Zum anderen aber bezieht die Zivilgesellschaft Menschen mit ein – ganze 27 Millionen Freiwillige plus all die Menschen, die damit ihr Geld verdienen. Sie bezieht Menschen ein in die gemeinsame Gestaltung unseres Gemeinwesens, und das oft mit viel intrinsischer Motivation.

Dieses Einbeziehen ist insofern ein wichtiger Bestandteil von Demokratie, weil hier im Kleinen wie im Großen Gesellschaft gestaltet wird: Es werden Probleme erkannt und Lösungen gesucht, es wird sich zusammengeschlossen, viel auch ausgehalten und ausgehandelt, um am Ende ein gemeinsames Ziel zu erreichen. Hier wird eben – meist ganz konkret – an einer positiven Zukunft gearbeitet. Hier wird dadurch auch Vertrauen gestärkt.

Dabei steht nicht auf jedem Engagement Demokratie drauf: Der Nachbarschaftstreff, die Arbeit im Hospiz, die Suchtberatung: all diese Organisationen tun ebenso etwas für unser Zusammenleben wie die politische Interessenvertretung, das Demokratiecafé oder die Politische Bildung. Sie alle sind Teil einer Infrastruktur, die unsere Demokratie am Laufen hält.

Was hat das nun mit Vertrauen in Demokratie zu tun? Zivilgesellschaftliches Engagement schafft dieses auf mindestens drei Weisen:

1) Zivilgesellschaft schafft Transparenz über die Angelegenheiten des gemeinsamen Lebens. Zivilgesellschaft spricht gesellschaftliche Probleme nicht nur an, sie sucht auch Lösungen für so verschiedene Probleme wie Einsamkeit und Obdachlosenhilfe, Klimawandel und Straßengrün. Wissen und Transparenz sind ein Baustein von Vertrauen.

2) Zivilgesellschaft schafft Beziehungen, vor allem zwischen Menschen, aber auch zwischen Menschen und Institutionen. Gesellschaftliche Themen werden so mit Gesichtern oder Vereinen, Stiftungen, Orten verbunden. Da Vertrauen zumeist einen konkreten Gegenstand braucht, hilft diese Identifikation beim Vertrauensaufbau.

3) Zivilgesellschaft schafft Erfahrungen, meist positive, auf die man zurückgreifen kann. Zur Erinnerung: Vertrauen basiert auf Wissen und/oder vergangenen Erfahrungen mit einem Gegenstand. Wenn man feststellt, dass die Schuldnerberatung funktioniert, dass die Stadtteilinitiative sich zuverlässig für Belange einsetzt, wird man auf diese Erfahrungen zurückgreifen.

Das Vertrauen, auf das Demokratien in größerem Maße angewiesen sind, ist nicht unwiederbringlich verschwunden. Es gibt Hebel, es zurückzugewinnen. Ein zukunftsfähiges Mediensystem, durchlässige und effektive Institutionen sowie eine vitale Zivilgesellschaft sind Teile der Antwort auf den Vertrauensverlust.

Das Vertrauen in Demokratie ist angeschlagen, von Zukunftsideen und Zukunftslust ist aktuell kaum etwas zu spüren. Die Soziologen Lukas Daubner und Rainald Manthe spüren Ideen nach, wie man von einer zukunftsarmen Demokratie mit abnehmendem Vertrauen zu einer Gesellschaft mit einem Überschuss an Zukunftsideen gelangt.

Wie stellen Sie sich eigentlich die Zukunft unserer Gesellschaft vor? Und Ihre eigene? Wenn Sie zwei unterschiedliche Antworten auf diese Fragen geben – nämlich eher düster und eher gut – geht es Ihnen wie den meisten Menschen in Deutschland. Die persönliche Zukunft scheint entkoppelt von der gesellschaftlichen – obwohl Menschen auch im Privaten immer pessimistischer werden, so ganz ausblenden kann man die Weltläufe ja nicht.

In den Zukunftsaussichten spiegelt sich etwas, das sich auch im Vertrauen der Menschen ineinander und in die Demokratie zeigt: Im Nahbereich ist es besser als auf Distanz. Aber der Reihe nach.

Wem vertrauen wir?

Deutschland war die meiste Zeit ein langweiliges Land, jedenfalls, was das Vertrauen angeht: Es lag im europäischen Mittelfeld. Dass sich das im Laufe der langen Coronapandemie verändert hat, zeigen zahlreiche Studien. Sie stellen ab 2021 einen Verlust von Vertrauen in Demokratie, Institutionen und Mitmenschen fest.^[1] Aber sie zeigen noch etwas anderes: Das Vertrauen der Deutschen in ihr Nahumfeld ist signifikant höher als das in Menschen, die sie kaum oder nicht kennen. Das Vertrauen in „Menschen, die sind wie ich“, ebenfalls.

So glauben die meisten Deutschen, dass sie ihren Beitrag zum Wirtschaftswachstum leisten würden, während sie von anderen erwarten, die soziale Hängematte dankend anzunehmen. Gleiches beim Thema Gesundheit: Für gesundheitsbewusst halten sich die meisten, die unbekannten Anderen hingegen nutzen in ihrer Wahrnehmung durch schlechte Angewohnheiten wie Rauchen, fettiges Essen, wenig Sport das solidarische Gesundheitssystem aus.^[2]

Das hat natürlich Rückwirkungen auf das Zusammenleben. Vertrauen wir den anderen nicht, sich einbringen zu wollen, warum soll das Bürgergeld dann erhöht werden? Wieso soll eine solidarische Krankenversicherung nach tatsächlichem Bedarf leisten, wenn wir für die Laster der anderen mitzahlen? Solidarität in einer Gesellschaft setzt Vertrauen voraus, sonst liegen egoistische Entscheidungen und egoistisches Verhalten nahe. Und Demokratie setzt Vertrauen voraus, weil wir uns abstrakt mit den unbekannten Anderen auf die Regeln des Zusammenlebens verständigen – und sie dann einhalten (müssen).

Es gibt einen signifikanten Unterschied zwischen der Naherfahrung und der Erfahrung der Gesellschaft – und damit der Demokratieerfahrung. Das zeigt sich nicht nur beim Vertrauen zwischen Personen, sondern auch bei dem in Institutionen: Je näher eine Institution, desto eher vertraut man ihr. Die lokale Bürgermeisterin genießt ein tendenziell höheres Vertrauen als die Landesregierung, von der Bundesregierung oder der EU-Kommission ganz zu schweigen.

Kein Vertrauen ohne Zukünfte

Nun kann man annehmen, diese Diskrepanz zwischen Naherfahrung und Gesellschaftsvertrauen sei normal, ganz verständlich, kein Problem. Aber sie ist eben ein Problem für die Demokratie. Wenn Menschen dem großen Ganzen nicht vertrauen, sehen sie weniger Gründe, es mitzugestalten: Haltungen werden egoistischer, das eigene Verhalten auch, die Wahlentscheidung ebenfalls. Das ist für die Wahrung des Status quo schon eine Herausforderung, in Zeiten großer Transformationen und Umbrüche wird diese Vertrauenskrise zu einem echten Problem.^[3] Wie soll eine Gesellschaft sich auf die Regeln einer klimaneutralen Wirtschaft einigen, wie über die Lastenverteilung der Transformation, wie über Verteidigungsfragen , wenn sie weder einander noch den Institutionen vertraut, die diese Transformationen umsetzen sollen?

Vielleicht hat die Vertrauensfrage auch etwas damit zu tun, dass es Land auf Land ab an positiven gesellschaftlichen Zukunftsentwürfen mangelt. Die persönliche Zukunft ist für die meisten Menschen gut vorstellbar. Die eigene Zukunft wirkt häufig auch wie die Fortschreibung der eigenen Vergangenheit und Gegenwart, größere Disruptionen jenseits von Umzug, Jobwechsel, Tod von Angehörigen und Scheidung sind selten. Sie bewegt sich meist in bekannten, denkbaren Kategorien.

Anders sieht es mit gesellschaftlichen Zukünften aus. Sie sind groß und abstrakt, scheinbar nicht von Menschen beherrschbar. Gerade in Zeiten großer Veränderungen herrscht große Unsicherheit. Insbesondere der Klimawandel verdüstert den Horizont. Eine „zeitliche Klaustrophobie“, so der Londoner Politikwissenschaftler Jonathan White, hält liberale Demokratien in ihrem Bann. Klima, Kriege, Krisen: ‚Das Ende ist nah‘ schallt es aus allen Ecken, und die große Lösung erscheint nicht am Horizont.^[4]

Zukunft schein zubetoniert

Die Gegenwartsdiagnosen sind düster: Andreas Reckwitz sieht Verlust als die aktuell dominierende Erfahrung^[5], sein Soziologenkollege Philipp Staab hält Anpassung für das Leitmotiv der nächsten Gesellschaft.^[6] Beides sind Diagnosen, die nicht unbedingt Lust auf Zukunft machen. Das Klarkommen mit dem Weniger, das sich einrichten im Verlust sind die Leitmotive der Sozialwissenschaften für das Heute. Der Abgesang auf den Westen, verbreiteter Defätismus, autoritäre Versuchungen: Natürlich sind auch das Zukunftsentwürfe. Neo-Faschisten wie Donald Trump oder Elon Musk nutzen das. Sie verkaufen eine Vision von Zukunft, die Stärke und Fortschritt verheißt, die etwas darstellt, auf das man zumindest stolz sein kann. Der Flug zum Mars ist eine Vision, die das Zeug hat, zu begeistern. Eine Geschichte, die hoffnungsvoll ist, die mit den Erzählungen der Weltuntergangsszenarien bricht. Eine recht simple Erzählung, in der es besser wird – woanders und für wenige. Diese Erzählung lassen die Demokraten in den USA – und ihre Pendants in Europa – größtenteils vermissen.^[7]

Liberale Demokratien leben von halbwegs zukunftsoptimistischen Erzählungen für die Allermeisten. Zukunft muss als etwas Offenes, Gestaltbares verstanden werden – als etwas, für das sich einzusetzen lohnt. Diese Gestaltbarkeit der Welt ist Antrieb für prodemokratische Akteure.

Überfluss als neue Vision

Eine positive, progressive Vision hat in den letzten Monaten für Diskussion gesorgt. Ezra Klein und Derek Thompson skizzieren eine Vision des Überflusses: In Zukunft soll genug für alle da sein, genug Wohnungen, genug Parks, genügend Arzttermine. Dafür müssen Regulierungen zurückgefahren werden, der Kampf für detailgerechte Lösungen muss aufgegeben werden zugunsten besserer Lösungen für die Mehrheit. Im Überfluss, so ihre These, wird Gerechtigkeit dadurch hergestellt, dass es zu viel gibt – und alle teilhaben können.^[8]

Das Buch stößt auf zum Teil heftige Reaktionen, gerade im progressiven Lager. Aber es trifft auch auf Fans, nicht zuletzt in der deutschen Sozialdemokratie. Klar ist: Klein und Thompson liefern ein Bild, an dem man sich abarbeiten kann, eine Vision im Großen und auch einige Wege dorthin. Aber es braucht vielleicht nicht nur den einen, großen Zukunftsentwurf. Vielleicht reichen auch viele, kleinere, die man miteinander ins Gespräch bringt. Viele, zum Teil konkurrierende Ideen miteinander in Austausch zu bringen: Auch das ist eine Stärke liberaler Demokratien.

Wie wird Zukunft gemacht?

Wie kommt man von einer zukunftsarmen Demokratie mit abnehmendem Vertrauen zu einer Gesellschaft mit einem Überschuss an Zukunftsideen? Es gibt einige Spuren, die man verfolgen kann, um einer Antwort näher zu kommen.

Die erste Spur ist: Demokratien brauchen viele Zukunftsideen, die im Wettstreit stehen. In einer demokratischen Gesellschaft gibt es mehr als eine legitime Vorstellung von Zukunft. Demokratie ist ein Wettstreit der besten Ideen und Konzepte für sich verändernde Probleme – und die allermeisten Menschen sind beteiligt. Demokratie ist auch ein Wettstreit darüber, welche Zukunft man sich wünscht. Es braucht deshalb verschiedene Zukunftsvorstellungen, in Parteifarben gesprochen: rote, grüne, rosafarbene, violette, schwarze, vielleicht sogar braune, zivilgesellschaftliche, religiöse und utopische sowieso.

Das hat auch kulturelle Elemente: Solange „Wer Visionen hat, soll zum Arzt gehen“ als legitimes Statement gegenüber Kritiker:innen gilt, gibt es keine Offenheit für Zukunftsideen. Die „Macher“ der Generation Gerhard Schröder unterliegen dabei einem Denkfehler: Was „Macher“ machen, hängt maßgeblich von den Ideen ab, die sie beeinflussen.

Arenen der Aushandlung

Die zweite Spur lautet: Es muss über Zukünfte gestritten werden, damit die Zukunft gestaltbar bleibt. Anstatt sich hyperpolitisch^[9] nur noch endlos über jede Äußerungen oder Entgleisungen des politischen Gegners zu echauffieren oder über jeden kleinen Skandal zu stolpern und mit dem Geraune danach noch eher Vertrauen zu zerstören.

Medien, gerade journalistische, sowie der Buchmarkt spielen eine Rolle. Sie sind wichtig, um Ideen einer breiteren Bevölkerung zu präsentieren, um Einsprüche sichtbar zu machen. Gibt es hier Raum für Zukunftsentwürfe? Finden diese im Politik- oder Wirtschaftsteil statt oder doch eher im Feuilleton oder unter Vermischtes? Sie sind auch nur für sehr wenige zugänglich – eine Aushandlung über die Debattenseiten der großen Wochenzeitungen ist schon lange nicht mehr ausreichend.

Es braucht also weitere Arenen der Aushandlung. Lokal können das Begegnungsformate sein, etwa Townhalls, Bürger:innenversammlungen und mehr. Es kann auch der Sportverein sein, das Feuerwehrfest, die Kneipe – Orte eben, auf denen am Rande auch über die lokale Zukunft gestritten wird. Von Angesicht zu Angesicht fällt es leichter, Vertrauen zu fassen und Konflikte kleinzuhalten. Vor allem zivilgesellschaftliche Initiativen, die auf Gestaltung zielen, lösen oft Debatten aus: Das Rathaus umgestalten – aber wie? Und den Park? Hieran Austauschformate anzuschließen, verschiedene Positionen zu Wort kommen zu lassen – das ist klug.

Parteien bleiben weiterhin Orte der Aushandlung, ihre Stärke wird aber vermutlich nie wieder so groß sein wie vor 50 Jahren. Auch Parlamente sind wichtig, aber hier geht es mehr um regulatorische Details und Mehrheiten als um Zukunftsentwürfe.

Es braucht also Foren, die weniger einer Klick- oder Aufmerksamkeitslogik folgen und auch keine akuten Entscheidungen produzieren. Das können Bürgerräte sein oder andere Formate wie etwa die Werkstatt der Mutigen.^[10] Wichtig ist, dass eine Gesellschaft wieder in eine konstruktive, in großen Teilen positiv gewendete Aushandlung über ihre Zukunft einsteigt. Wichtig ist auch, dass klar ist, dass am Ende nicht die eigene Idee gewinnen muss, sondern es kluge Kompromisse geben kann – die man nur gemeinsam finden wird.

Das hat auch Rückwirkungen auf die Akteure des breiteren politischen Systems: Sie müssen offen für Ideen sein. Dazu braucht es Schnittstellen, etwa Personen oder Formate, die mehr sind als Showveranstaltungen. In Parteien sind das Programmprozesse (Grundsatz- oder Wahlprogramme), thematische Arbeitsgemeinschaften, aber auch Grundsatzkommissionen und politische Stiftungen. So sehr intransparente Formate wie Salons und Hintergrundgespräche kritisiert werden, so wichtig sind sie doch für die Inspiration von Politikakteuren, für das offene Diskutieren neuer Ideen. Gut informierte und reflektierte Eliten sind ein Gewinn für jede Demokratie. Sie tragen auch dazu bei, dass das Vertrauen in staatliche Institutionen wächst – eine Grundbedingung für jegliche erfolgreiche gesellschaftliche Veränderung.

Wir brauchen umgesetzte Zukünfte

Es braucht aber noch etwas Drittes, denn Ideen allein reichen nicht. Sie müssen auch umsetzbar, machbar, lebbar sein, sonst verlieren sie auf Dauer ihren Reiz und ihre Anziehungskraft. Es braucht auch konkrete, umgesetzte Beispiele, die zeigen, dass Ideen machbar sind.

Das kann ganz klein beginnen: Ein Co-Workingspace mit Kaffeeautomat im ländlichen Raum etwa, damit man weder im Homeoffice vereinsamt noch in die Stadt fahren muss und sich nebenbei mit den Nachbar:innen austauscht. Oder eine Siedlung, die beschließt, ihren Strom auf den ausladenden Dachflächen durch Solarenergie zu erzeugen, zu speichern und günstig untereinander zu verteilen. Solche kleinen Projekte zeigen die Machbarkeit, die dann skaliert werden kann. Und sie machen Hoffnung.

Aber dabei darf es nicht bleiben. Auch eine Gesellschaft muss zeigen, dass die Zukunft gestaltbar ist. Dafür braucht es neben gelingenden, vollendeten Zukunftsentwürfen, funktionierende staatliche Institutionen auch Bürger:innen, die die Möglichkeit haben, sich vorzuwagen, ohne gleich alles aufs Spiel zu setzen und Rahmenbedingungen, die nicht verkrustet, sondern offen für Neues sind.^[11] Ein Beispiel kann der landesweite Glasfaserausbau sein: Er ermöglicht schnelles Internet, Smart-Home-Lösungen und mehr direkt zuhause. Ihn voranzutreiben ist nicht ewig teuer, aber die allermeisten Menschen spüren den Unterschied. Aber dann müssen sich die Regeln ändern, mit denen derartige Infrastrukturprojekte vonstatten gehen, damit es auch in anderen Bereichen spürbar schnell geht und man das Gefühl hat: Zukunft kann gemacht werden.

Demokratie braucht Zukünfte

Demokratie braucht Zukunft im Plural. Vielfältige und denkbare Gestaltungsoptionen sind wichtig dafür, dass Menschen die Hoffnung in die Zukunft bewahren und sich dafür einsetzen. Dafür brauchen Demokratien Orte, an denen diese Optionen entstehen können – Ideenschmieden unterschiedlicher Art. Dafür brauchen sie Arenen, in denen diese Ideen miteinander verhandelt werden. Und sie brauchen vorzeigbare Beispiele kleiner oder größerer Natur, die beweisen, dass bessere Zukunft machbar ist. Nur, wenn Zukunft als machbar empfunden wird, werden Menschen der Demokratie vertrauen.

Die Autoren: Lukas Daubner ist promovierter Soziologe und leitet beim Think Tank Zentrum Liberale Moderne das Programm Ökologische Moderne. Rainald Manthe ist Soziologe, freier Autor und Vorstand der Stiftung Bildung. Beide setzen sich intensiv mit der Entwicklung der Demokratie auseinander.

^[1] More in Common (2024): Orientierung gesucht: Wie es unserer Gesellschaft vor den Neuwahlen geht. Berlin.; Boehnke, K.; Dragolov, G.; Arant, R. & Unzicker, K. (2023): Gesellschaftlicher Zusammenhalt in Deutschland 2023: Perspektiven auf das Miteinander in herausfordernden Zeiten. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.

^[2] Allmendinger, J. and Wetzel, J. (2020): Die Vertrauensfrage: Für eine neue Politik des Zusammenhalts. Berlin: Dudenverlag.

^[3] Manthe, R. (2025). Gesellschaftliche Transformation braucht alltägliche Begegnungsorte. Verfügbar unter: https://klimadiskurs-nrw.de/gesellschaftliche-transformation-braucht-alltaegliche-begegnungsorte. 20.06.2025.

^[4] White, J. (2025): In the Long Run: The Future as a Political Idea. Princeton: Princeton University Press.

^[5] Reckwitz, A. (2024): Verlust. Ein Grundproblem der Moderne. Berlin: Suhrkamp.

^[6] Staab, P. (2022): Anpassung. Leitmotiv der nächsten Gesellschaft. Berlin: Suhrkamp.

^[7] Daubner, L. (2024): Progressiv-liberale Nostalgie und der Mars: https://libmod.de/progressiv-liberale-nostalgie-und-der-mars/. 20.06.2025.

^[8] Klein, E. & Thompson, D. (2025) Abundance: How We Build a Better Future. London: Profile Books Ltd.

^[9] Jäger, A. (2023): Hyperpolitik. Berlin: Suhrkamp.

^[10]

https://werkstatt-der-mutigen.org

^[11] Manthe, R. & Daubner, L. (2023): Ein kluger Staat gegen die gesellschaftliche Behäbigkeit:

https://libmod.de/ein-kluger-staat-gegen-die-gesellschaftliche-behaebigkeit. 20.06.2025.

Denn wie Versagen fühlt es sich an, wie sich die Welt gerade entwickelt. Es fühlt sich wie Versagen an, wie stark populistische Parteien bei den Wahlen abgeschnitten haben. Wie polarisiert und gruppenbezogen im Wahlkampf gestritten wurde. Wie wenig Zukunftsthemen auf der Agenda stehen. Wie routiniert gleichzeitig Aushandlungen zwischen Interessengruppen vonstatten gehen - so, als wäre es 1995 oder 2005. Es fühlt sich so an, als hätten wir nicht genug getan. Nicht genug geschrieben, demonstriert, projektiert, Geld verteilt, lobbyiert, Menschen überzeugt. Als stünden wir vor einer riesigen Wand und könnten weder durchschauen noch sie niederreißen.

Sollen wir es besser lassen?

Sollten wir es ganz lassen, uns noch stärker in unsere Nische zurückziehen, auf unsere Familie konzentrieren oder auf die Hochkultur? Der Impuls ist verständlich, ebenso wie ein „jetzt erst recht“. Aber nichts davon wird helfen.

Wir Demokratieversteher:innen der Republik schreiben die ewig gleichen Texte zu immer neuen Entwicklungen. Da nehme ich mich nicht aus, denn auch ich bin ratlos. Einige resignieren und erklären nur noch, wie die Welt sich verändert und dass wir uns damit abfinden müssen. Andere sprechen davon, dass es nicht schlechter werden darf als vorher, und führen immer verzweifelter reine Abwehrkämpfe. Wieder andere sprechen nur darüber, wie schlimm die Bevölkerung ist, also die Anderen: dumm, von Fake News verblendet, dumpfe Rassist:innen usw. Manche werden auch zynisch, aber vielleicht waren sie das auch schon immer. Es gibt einige Lichtblicke die Fragen „wie kanns denn gehen mit der Demokratie?“ Aber auch hier sind viele Antworten ein Abklatsch alter Ideen.

Niemand spricht von der Angst, die wir alle haben (mit wenigen Ausnahmen), Angst um uns, klar, aber das nur aus Komfort; vor allem aber Angst davor, was mit unserer schönen Welt passiert. Angst auch um andere, um die Vielfalt, die uns so bereichert, um abstrakte und konkrete Freiheiten. Wir haben Angst davor, dass alles schlechter wird, eine Abwärtsspirale in Gang ist, die wir nur nicht genau sehen, weil wir zu nah dran sind. Eingestehen können wir uns diese Angst selten. Dabei ist Angst ganz normal, menschlich. Ein guter Ratgeber ist sie nicht.

Neue Fragen braucht das Land

Vielleicht ist Ratlosigkeit gar nicht so schlimm, wie wir befürchten. Wir müssen sie uns nur eingestehen. Denn sie führt dazu, neue und andere Fragen zu stellen. Wenn wir den Kopf nicht in den Sand stecken, wenn wir nicht aufgeben, zumindest nicht dauerhaft, fangen wir vielleicht an, nicht immer dieselben Antworten zu geben. Wir fangen an, wirklich zu fragen. Neue Fragen zu stellen. Und neue Fragen braucht das Land.

Wir fragen zum Beispiel, wie unsere Demokratie sich verändert hat und haben dabei nicht nur unsere Idealbilder und deren Verschwinden im Kopf, sondern beginnen, genau hinzuschauen. Dann sehen wir, dass sich Demokratie nicht nur im Bund, auf den sozialen Medien, in Talkshows und in den USA abspielt, sondern lokal viel passiert. Viele Menschen gestalten ihr Miteinander, oft lokal im Dorf, im Stadtteil, in der Kommune oder Community. Sie gestalten anhand konkreter Probleme: Ein Begegnungsort fehlt? Schaffen wir doch einen Ping-Pong-Salon, eine Kneipe, einen Dorfladen. Die Lokalpresse hat sich nicht gehalten? Eine Bürgerjournalismusplattform wird programmiert. Der Park bräuchte dringend ein Update, aber die Kommune ist pleite? Kein Problem, Bürger:innen machen mit - wenn sie auch mitreden können. Bildungsangebote fehlen? Werden selbst organisiert nach dem Mott „Alt hilft Jung hilft Alt“. Und wer kümmert sich eigentlich um die Alten, wenn die Familie weit weg wohnt und das Pflegesystem überlastet? Organisiert die Nachbar:innenschaft.

Lokale Antworten geben Hoffnung

Wir fragen uns auch, ob es wirklich so gut war, mit großen Teilen der Bevölkerung nicht mehr zu sprechen. Nicht mit denen vom Stammtisch, nicht mit denen, die in Verdacht stehen, politisch auf der falschen Seite zu stehen. Schon gar nicht mit denen, die Äußerungen am Rande des Menschlichen machen, die aufseiten Russlands stehen oder der Ukraine, womöglich für offene Grenzen sind oder dagegen oder gar ganze Gruppen von Menschen verurteilen, ohne auch nur einen von ihnen zu kennen. Auch nicht mit denen, die einer anderen (falschen!) Partei angehören oder sie womöglich nur wählen. Das ist alles undemokratisch und mindestes kurz vorm Faschismus, wenn nicht sogar darüber hinaus, denken wir.

Ja, das auszuhalten ist oft schwer, gerade, wenn die Zeiten sowieso überfordernd sind. Und doch muss nicht jede schiefe Bemerkung zum Kommunikationsabbruch führen, sondern kann auch eine Tür sein, eine etwas plumpe Einladung, sich über ein Thema doch noch einmal genauer auszutauschen. Formate wie „Deutschland spricht“ und ähnliche tun dies seit Jahren, mit Erfolg: Die Menschen haben danach weniger negative Gefühle gegenüber Menschen anderer Gruppen, auch ohne ihre Haltungen groß zu verändern. Aber muss man sich in allem einig werden, die anderen unbedingt überzeugen? Vielleicht reicht eine friedliche Koexistenz unterschiedlicher Haltungen in dem Vertrauen, dass die anderen es schon ganz gut machen werden. Das wäre zumindest im Sinne der liberalen Demokratie.

Austausch mit Andersdenkenden kann bereichernd sein

Und wir fragen uns vielleicht auch, ob unsere aktive und passive Mediennutzung mit dazu beigetragen hat, dass wir nur noch scheinbar polarisierte Debatten führen, die unserem Bedürfnis nach Ruhe, Nähe, Mitte und Miteinander doch so konträr entgegenstehen. Müssen wir wirklich Pushbenachrichtigungen für jede Aussage irgendeines Polit-C-Promis aktiviert haben oder sollten wir nicht lieber - auch finanziell - Qualitätsjournalismus unterstützen? Müssen wir nach einer Headline sofort unsere Meinung dazu skeeten oder sollten wir uns doch lieber etwas tiefergehend informieren, bevor wir uns eine Meinung bilden? Brauchen wir überhaupt diese uns selbst bestätigenden und bestärkenden Postings, bei denen wir uns über jede zaghaft kritische Anmerkung aufregen? Müssen wir so viel Zeit in den sozialen Medien verbringen oder wäre eine Begegnung von Angesicht zu Angesicht nicht gewinnbringender? Auf all das haben wir Einfluss, all das ist anstrengend.

Demokratie braucht Zeit

Und vielleicht fragen wir uns zuletzt auch nach unseren Zeithorizonten im Denken, Fühlen und Verstehen. Ist es wirklich kurz vor 33, oder fühlt es sich nur gerade so an, weil alles immer schlechter wird, weil die Populist:innen und die Rechten Zulauf bekommen, weil wir keinen Ausweg sehen und das das historische Beispiel ist, was für uns Deutsche eben auf der Hand liegt? Wir fragen uns, ob wir nicht in längeren Abschnitten denken müssen als bis zur nächsten Wahl, in der nächsten Legislaturperiode, bis zum Reißen der nächste Marke der Klimaziele oder der nächsten Aussage von Merz, Trump oder einstmals Kubicki. Wenn Demokratie etwas ist, das sich oft wellenförmig entwickelt, dann sind Rückentwicklungen nicht unwiederbringlich, sondern normaler Bestandteil, beeinflussbar, steuerbar - siehe Polens langsamer Weg zurück zur liberaleren Demokratie.

Wenn das so ist, dann schmieden wir vielleicht Pläne, die über reinen Aktionismus, die über Abwehrkämpfe hinaus gehen. Dann lassen wir uns nicht so sehr herunterziehen von den neusten Volten von Trump/Musk, dann stören uns Äußerungen von Alice Weidel weniger. Wir schmieden Allianzen, die länger halten als ein Demobündnis, wir entwickeln Ideen, die mehr erreichen möchten als die nächste Sparrunde abzuwehren oder Einschnitte in unsere Freiheiten abzudämpfen. Wir gestalten mit Ideen unser Zusammenleben, die mehr sind als die Verteidigung eines idealisierten Früher.

Das sind nur einige Fragen unter vielen, die auftauchen, wenn wir uns unsere Ratlosigkeit eingestehen. Wir sollten sie uns ernsthaft stellen.

Demokratie ist ein schwieriges Geschäft, weil so viele mittun. Sie ist ein riesiges Geschenk, hart erkämpft zudem, weil so viele mittun. Lasst uns dieses Geschenk nutzen, mehr Menschen zum Mitmachen ermutigen - gerade die, die denken „Demokratie? Ich weiß ja nicht.“ Lasst uns neue Fragen stellen, um andere Antworten zu finden. Und lasst uns aufhören mit dem Untergangsdenken, dem Rechthaben, dem Kopf-in-den-Sand-stecken, weil die eine große Demo oder Aktion wieder nichts verändert hat. Lasst den Zynismus bleiben, er hat noch nie etwas Konstruktives bewirkt. Lasst uns Demokratie gestalten, mit vielen zusammen, vor Ort und im Großen, damit weniger wichtig wird, was ganz oben und in den Nachrichten passiert. Lasst uns mehr Fragen, mehr in den Dialog treten, weniger Rechthaben. Das passt auch besser zur Demokratie.